Condividi

"À moi la gloire!"

Una preziosa intervista a Fabrice Hadjadj - scrittore e filosofo francese - in occasione della recente uscita del suo ultimo libro "A moi la gloire" per le edizioni Salvator (settembre 2019).

Nostra traduzione dal francese dell'intervista della giornalista Eugénie Bastié pubblicata da "Le Figarò"


Fabrice Hadjadj è uno scrittore e un filosofo.

È direttore de "Philanthropos"- Institut Européen d’Etudes Anthropologique. Ha da poco pubblicato "A moi la gloire" per le edizioni Salvator (settembre 2019).


I cattolici tendono a enfatizzare l'umiltà piuttosto che la gloria. È un errore, secondo lei?

Quando un predicatore sale sul pulpito e sotto i riflettori si mette a predicare di scomparire, si può a ben diritto pensare che ci sia qualcosa che non vada.

L'umiltà è una virtù specificamente cristiana, sconosciuta ai pagani, perché suppone la rivelazione tragicomica di un Dio che si umilia fino a diventare un carpentiere, un ebreo crocifisso come un qualsiasi criminale all'età di 33 anni.

Al contrario, la principale virtù pagana è legata al desiderio di gloria: Cicerone la chiama "magnanimità" (magna anima, la "grande anima").

Nel De Catilinae coniuratione, Sallustio afferma che l'aspirazione alla gloria - vale a dire il desiderio di distinguersi - è precisamente ciò che ci distingue dagli animali. Senza di essa non ci sarebbe alcun senso di sacrificio e quindi nessuna repubblica, dal momento che non si mirerebbe a nulla di più grande del proprio interesse immediato.

Inoltre, in greco, "virtù" si dice aretè (ἀρετή), che può essere tradotto con excellence, assolvere bene il proprio compito, eccellere nelle proprie azioni.

La questione è dunque duplice.

In primo luogo, riguarda il rapporto tra paganesimo e cristianesimo: esiste una totale opposizione tra loro o il secondo supera il primo, assumendolo pienamente?

In secondo luogo, se l'umiltà non ha nulla a che fare con il desiderio di gloria, non si sfugge alla critica di Nietzsche: l'umiltà è negazione di sé e il cristianesimo non è altro che nichilismo; oppure è un desiderio di gloria vergognosa (gloire honteux) - una strategia dei deboli per soppiantare i forti - e il cristianesimo allora non è altro che ipocrisia.

La ricerca della gloria non è necessariamente malsana?

Niente è più sano, perché è un appetito molto naturale. E niente è anche più umile. Perché non c'è gloria senza un altro che ci glorifica. Bossuet, nel suo discorso di ingresso all'Accademia di Francia, osserva che la gloria si raddoppia per gli eroi e per i poeti, e che gli uni non possono essere senza gli altri.

Per diventare pieno di gloria, non è solo necessario che un evento degno di tale appellativo abbia avuto luogo: deve essere cantato, deve diventare memorabile.

Si può pensare che l'indebolimento della politica sia strettamente legato all'indebolimento della poetica.

Una buona azione è un'azione degna di lode, in modo che l'altezza delle nostre azioni sia misurata dall'altezza delle canzoni che hanno il diritto di aspettarsi. Dove non c'è più il canto epico non c'è più eroismo possibile. Là dove troviamo principalmente operette sentimentali, siamo spinti ad agire sentimentalmente. Victor Hugo parlava ancora della «fonction sérieuse» del poeta: "Sta a lui elevare, quando se lo meritano, eventi politici alla dignità degli eventi storici".

La sostituzione del poeta con un tweet si traduce in un ronzio che è una vana gloria e che ci spinge a provocazioni spettacolari piuttosto che ad azioni nobili. Inoltre, l'intero dispositivo tecnologico dei social network, con i suoi post, selfie, storyes, si nutre del nostro appetito inestimabile per la gloria, dandogli una "accessibilità" che scade in volgarità e insignificanza ...

Per tornare al legame tra gloria e umiltà, posso essere glorioso solo se c'è qualcuno più grande di me. Il vero riconoscimento può provenire solo da un pari. Se la mia letteratura è applaudita da una folla di ignoranti, mi porta molta meno gloria che se ricevesse le lodi di un singolo grande scrittore.

L'uomo con un occhio solo è il re tra i ciechi, ma la vera incoronazione può essergli data solo dall'aquila.

Il cristianesimo, dunque, non ha cambiato nulla al paganesimo nella sua visione della gloria?

C'è la frase: chi si eleva sarà abbassato, chi si abbassa sarà elevato. Si tratta sempre di essere elevati, ma per mano divina, e considerando che la gerarchia è prima quella del servizio.

Il potente non è colui che ha bisogno di schiacciare gli altri e usarli come trampolini di lancio per il suo podio: è colui che è in grado di scendere per salvarli e dare loro la possibilità di donarsi a loro volta. Allo stesso modo, il più glorioso non è colui che abbaglia, ma colui che illumina. A forza di illuminare gli altri, a volte svanisce nella sua luce.

Nella logica dell'Incarnazione, che è quella dell'amore del prossimo, appare anche un'eroicità critica dell'eroismo. Un ragazzo che vuole fuggire ogni giorno per combattere i draghi è un tipo losco. I draghi sono più facili delle suocere, le foreste siberiane sono spesso meno stressanti delle riunioni di famiglia.

E allora perché combattiamo, se non per difendere una casa, una patria e quindi la vita ordinaria?

Queste cose semplici, tra l'altro, richiederanno sempre più eroicità.

Al tempo della devastazione tecno-capitalista, sarà sempre più difficile essere un padre e una madre con i propri figli (compresa una piccola sindrome trisonomica) che si ritrovano a leggere una favola di La Fontaine mangiando una zuppa preparata con verdure dell'orto. Eraclito disse che anche gli dei erano in cucina.

La gloria si rifugerà nella tavola di famiglia. Il Cristo risorto non trova niente di meglio da fare che condividere i pasti con i suoi discepoli e spiegare loro le Scritture.

E allora perché combattiamo,
se non per difendere una casa, una patria e quindi la vita ordinaria?
Queste cose semplici richiederanno sempre più eroicità.
Al tempo della devastazione tecno-capitalista, sarà sempre più difficile
essere un padre e una madre con i propri figli (compresa una piccola sindrome trisonomica)
che si ritrovano a leggere una favola di La Fontaine
mangiando una zuppa preparata con verdure dell'orto.
La gloria si rifugerà nella tavola di famiglia


Nel suo libro lei affronta anche la gloria della creazione, specialmente attraverso un elogio sorprendente del pavone.

In che modo questo animale manifesta la gloria per eccellenza, come superamento dell'utilitarismo?

In una lettera, Darwin afferma: "La coda del pavone mi fa star male". Questa enorme coda con la quale il maschio schiera il maestoso ventaglio per sedurre il pavone femmina non si attaglia molto bene alla teoria della selezione naturale.

In che modo questo treno di un abito da sposa è un vantaggio nella lotta per la vita (struggle for life)? In che modo aiuta a sfuggire ai predatori?

Gli utilitaristi troveranno sempre qualche giustificazione, ad esempio dicendo che ciò consente alle persone più abbienti, in grado di permettersi tale lusso, di riprodursi.

Ma in questo modo si inverte l'ordine delle cose. Perché diremo che se l'uccello canta, se è adornato con il piumaggio più favoloso, è soprattutto per preservare se stesso o la propria specie. Se così fosse, non riusciremmo a spiegarci perché esista una varietà così ampia di animali, addirittura dovremmo concluderne che sia persino assurdo che la vita sia iniziata: nell'auto-conservazione, è meglio essere un ciottolo.

In verità, l'uccello non canta per preservare se stesso, è preservato (cantando, senza dubbio) ma nel cantare, in modo che quel tale canto specifico, quel tale piumaggio originale continui ad irradiarsi nel mondo.

Mi affido qui alle opere del grande zoologo svizzero Adolf Portmann, autore di "La forma degli animali", e alla lettura del filosofo belga Jacques Dewitte.

Lo scopo dei vivi, secondo Portmann, non è l'auto-conservazione ma l'auto-manifestazione. La natura non smette di inventare le figure visibili e singolari della fantasia più profonda: lo struzzo, il riccio di mare, il pidocchio, il pavone, il bue muschiato o tu, cara Eugenia.

L'idea che tutta questa colorata diversità di forme possa essere ridotta al monotono bisogno di salvare la propria pelle è insostenibile, e - se ci preoccupiamo - è perché tutto questo lusinga la nostra meschinità.

La coda del pavone ci mette in imbarazzo perché ci costringe ad avere un po' di fierezza.

Si critica spesso l'apparenza per predicare l'essenzialità, ma lei ripristina la dimensione dell'ornamento. Perché? Lei è dalla parte di Baudelaire, che nella sua opera "Eloge du maquillage" oppone natura e bellezza?

Quel che è certo è che non sto dalla parte di Rousseau, che giudica le apparenze ingannevoli e fa riferimento ad una spontaneità irresponsabile.

L'apparenza è l'essere che si dona agli altri. Vi è quindi una generosità delle apparenze. Senza dubbio esiste una infelice civetteria, imbellettamento che inganna.

Ma c'è anche, come ha cantato molto bene il poeta Henri Raynal, una virtuosa civetteria, con la quale la donna si prende cura delle apparenze, cerca il capo che funge da ostensorio al suo mistero, inventa con tessuti una scultura fluida che sposa il suo corpo e le sue sembianze. Eccola, dunque, leopardata, zebrata, a fiori, quadretti, con squame, strass, ben prima di essere nuda.

Si potrebbe pensare che in questo modo la donna sia più artificiale, mentre è piuttosto il contrario: essa da sola riassume tutta la natura, assume la biodiversità.

Ripeterò quindi l'elogio di Baudelaire, ma poggiandolo su un principio completamente opposto: per ornamento non si intende l'affermare una bellezza che ci separa dalla natura, ma che la coltiva e la corona, si tratta di diventare l'animale degli animali, la creatura che raccoglie tutta la creazione.

Il suo libro è un inno alla gloria della vita in tutte le sue forme. Come filosofo, qual è la sua opinione sugli attuali sviluppi bioetici che consentiranno una generalizzazione delle tecniche di riproduzione artificiale?

Su questo argomento, non sono reazionario, sono semplicemente primitivo. Ciò che si gioca oggi non è l'assistenza alla procreazione, ma il passaggio dalla procreazione alla produzione.

Questo è il motivo per il quale la bioetica è spinta a sottomettersi sempre di più all'etica di un produttore: offrire un articolo economico, a seconda della domanda (sociale), impeccabile e con un servizio post-vendita. Non venderemo iPhone difettosi, quindi con la provetta dobbiamo realizzare prodotti di qualità, secondo i desideri del cliente.

Ma in un mondo in cui tutto è fabbricato, calibrato, mercificato, innovativo, sembra sempre più miracoloso non uscire da un'incubatrice, sempre più rivoluzionario permettere ai bambini di venire al mondo carnalmente.

Innanzitutto è molto bello (ma non condanno chi preferisce masturbarsi nelle cabine). Questo ti inscrive nella continuità del regno animale e vegetale (ma non impedisco agli altri di accoppiarsi con le macchine o invitare molti esperti nei loro letti).

Infine, fa apparire i bambini come un dono, dalla profondità del tempo, dalla profondità della vita stessa, e non come i prodotti di un calcolo, con stime e obblighi di prestazione.

La protesta del 6 ottobre è stata molto bella, perchè, nonostante i suoi slogan, non ha sostenuto nulla, non ha difeso alcun partito, non si riferiva ad alcuna ideologia.

E'stata una manifestazione senza oggetto, per gloria. Ha manifestato coloro che hanno manifestato e quindi ha manifestato il semplice dato del corpo umano, il fatto che ci siano uomini, donne e bambini e che i bambini nascano da un uomo e una donna. E' sempre stato così, nessuno lo ha deciso, nessun Comitato nazionale, nessuna Assemblea. E se acconsentiamo a questo dato come una provvidenza, non diciamo sì solo a ciò che ci si addice, diciamo sì al mondo, sì all'essere, sì alla condizione umana, così drammatica come è.

Niente è più glorioso di questo.


  1. "Fabrice Hadjadj: 'La recherche de la gloire est saine, c’est un appétit naturel'", FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - di Eugénie Bastié, 11 ottobre 2019

Sempre su Fabrice Hadjadj, segnaliamo l'articolo tradotto in italiano dall'amico Giovanni Marcotullio e pubblicato su "Breviarium" con il titolo: "Hadjadj: fare meno figli per salvare il pianeta? E chi l’ha detto?".

Dobbiamo avere meno figli per salvare il pianeta? Il filosofo, padre di otto figli e sostenitore dell’ecologia integrale, difende una visione opposta al malthusianesimo in una intervista alla giornalista Eugénie Bastié per "Le Figarò".

  1. "Hadjadj: fare meno figli per salvare il pianeta? E chi l’ha detto?", in Breviarium- di Eugénie Bastié, per la traduzione in italiano di Giovanni Marcotullio, 12 ottobre 2019

Condividi

Lascia una recensione

Please Login to comment
avatar
50

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.

  Subscribe  
Notificami